Benoît Grévin et Marie Tranchant – La version de l’ars dictandi de Thomas de Capoue du ms. Peniarth 390 : un témoin précoce « anglicisé » – Seconde partie
Seconde partie d’un dyptique, voir ici la première). La version de l’ars dictandi de Thomas de Capoue contenue dans le ms. Aberystwyth, National Library of Wales, Peniarth 390 C place le chercheur devant un constat paradoxal. D’un côté, elle présente certaines adaptations à son contexte anglais de copie qui la particularisent. D’un autre côté, comme sa datation haute le suggère, elle peut aider à rétablir le texte originel de l’ars dictandi, en améliorant l’édition pionnière d’Emmy Heller. Cette seconde partie met en valeur les éléments prouvant que l’ars du ms. Peniarth 390 C correspond bien à une première version du traité, écrite vers 1209-1210. Cette démonstration est reprise de manière plus approfondie, et avec une exploration plus complète de l’intertextualité entre l’ars dictandi « première version » de Thomas de Capoue et différents traités théoriques italiens, allemands et anglais des XIIIe et XIVe siècles dans l’article Benoît Grévin, Marie Tranchant, « La première version de l’ars dictandi de Thomas de Capoue (c. 1209). Étude préliminaire du texte du ms. Aberystwyth, National Library of Wales, Peniarth 390 C, fol. 8r-11v », à paraître dans Archivum Latinitatis Medii Aevi.
2. Un témoin précoce, possible clé pour une nouvelle datation du texte et pour une amélioration de l’édition Heller
Les indices concernant l’ancienneté de la version de l’ars dictandi à l’origine du texte contenu dans le ms. Peniarth 390 C ne manquent pas, à différents niveaux. Tout d’abord, la version du ms. Peniarth 390 C donne souvent des leçons plus suggestives que celles des manuscrits utilisés pour son édition par Emmy Heller, ce qui confirme que le texte à la base de la version copiée par le scribe de Burton (mais avec combien d’intermédiaires ?) était sans doute meilleur sur bien des points que les manuscrits utilisés par Heller, même si lui ou le copiste de son antigraphe ont par ailleurs dégradé divers passages. Le cas de la citation de la conjuration de Catilina de Salluste quis sim ex eo quod ad te misi cognosces,rendue dans la section 28 de l’édition Heller par quis sim ex eo, quod ad te misi, cognoscere potes, alors que l’on trouve dans le ms. Peniarth 390 C quod cum ex eo quod ad te misi cognosces est encore peu concluant. Les manuscrits de l’édition Heller ont dans l’ensemble un meilleur début (quis sim), le manuscrit anglais, une meilleure fin (cognosces).

Les versiculi mnémotechniques de la section 9 (Heller p. 20, ‘introductorium quoddam ad salutationes ordinandas’) et l’explication en prose qui les suit présentent un cas un peu plus lisible d’antériorité de la version du ms. Peniarth 390 C, même si elle est déjà fortement dégradée par rapport au probable texte original.
Dans la version reconstituée par E. Heller, les vers de ce quatrain apparaissent illisibles, au point que l’éditrice a dû restituer deux fois un texte entre crochet pour arriver à un résultat compréhensible, mais qui reste métriquement très incorrect :
Gratia post titulum ordo cleri mansuetudo/ [sed] virtus linea conditio dilectio/ patria cognitio laus locus et dignitas/ [sic laici] etiam contineantur
La version du manuscrit Peniarth n’est guère meilleure pour la métrique, souffrant (entre autres choses !) d’un problème opposé (les vers ne sont pas trop courts, mais trop longs) :
Gratia, post, titulus, ordo, cleri mansuetudo,/ servitus, condicio, linea, dilectio, patria, cognatio ;/ laus, locus et dignitas sit clericis et mereantur/ laus, locus et dignitas sit laicis etiam timeantur.
Elle est toutefois bien plus proche d’une troisième version, assez vieille, puisqu’elle est contenue dans le Candelabrum (fini en 1227). Bien plus propre, le quatrain dans la forme choisie par Bene de Florence reste problématique pour le second vers (Alessio 1989, p. 169) :
20. (1) Quattuor versiculi generales ad omnes salutationes formandas.
(2) Gratia post titulus, ordo, devotio cleri/ servitium <quoque> condictio, stirps ac amor, unde/ laus, locus, officium sit clero qui mereatur/ laus, locus, officium laicis sit qui timeantur.
La forme initiale du quatrain dans l’ars de Thomas pourrait avoir été voisine de cette dernière, avec un second vers toutefois assez différent, mais qu’il semble pour l’instant difficile de reconstituer sous une forme métrique correcte. Ce second vers est altéré à la fois chez Bene, où il est trop court, et dans le ms. Peniarth 390 C, où il est trop long !
Plus que la forme originale exacte de ce quatrain sévèrement malmené par le copiste du ms. Peniarth 390 C ou ses prédécesseurs (car il semble douteux que Thomas l’ait transmis sous une forme métriquement aussi aberrante, s’il s’agissait bien originellement d’un quatrain en hexamètres), et presque désintégré dans les versions utilisées par E. Heller, c’est toutefois la suite des explications dans le ms. Peniarth qui suggère à quel point les copies utilisées par E. Heller sont éloignées et la version du ms. Peniarth, par certains aspects, plus proche, de ce qu’a dû être le texte original du traité.
Après une explication concernant le premier versiculus, présente dans les deux versions, le manuscrit Peniarth contient en effet une explication détaillée concernant le second vers (servitus…), en revanche absente des versions utilisées pour l’édition Heller.
Secundus versiculus similiter ex parte mittentis, ita intelligitur. Servitus id est si minor persona scribit suo maiori, debet si vult dicere se servum vel fidelem vel devotum. Condicio, quia debet dicere suam condicionem, utrum sit miles vel iudex vel mercator. Linea, id est si habeat cum recipiente lineam parentele. Dilectio, quia debet fieri memoria scilicet de amico ad amicum. Patria, quia si necesse est debet dicere de tali patria. Cognatio, quia de tali cognacione vel gente.
Ce paragraphe pose des problèmes, car il glose le vers sous sa forme métriquement incorrecte. Il s’insère toutefois logiquement dans l’ensemble d’explications sur les quatre vers successifs, et suit de loin la même logique que les explications du Candelabrum sur le quatrain, qui détaillent également chaque vers. Dans les versions des manuscrits utilisés par Heller pour son édition (p. 20-22), on passe de l’explication concernant le premier vers à celle concernant les deux derniers, en omettant ce second vers. Un passage a donc sauté, que conserve (sans doute dans une version altérée) la copie du ms. Peniarth 390 C.
Un autre aspect sur lequel il est possible de s’appuyer pour souligner la probable antériorité de la copie effectuée à Burton est la présence de lectiones difficiliores et, parfois, le meilleur respect du cursus rythmique. La leçon primordialiter ordiendum (Peniarth) est ainsi plus élégante que la version primordialiter est videndum (Heller), à correction rythmique égale (cursus velox). La leçon inimicos aut excommunicationi subiectos (planus) avant ponctuation semi-forte (sed) est également meilleure qu’inimicos aut excommunicatos (non rythmé : cf. Heller p. 17). Un travail prudent sur certaines de ces variantes pourrait aider à reconstituer le texte de la première version, bien qu’il faille souligner les limites de cet exercice. Même si la version du ms. Peniarth 390 C est plus ancienne que celles ayant servi de base à l’édition d’E. Heller, un (ou des) copiste(s) a/ont dû y introduire des innovations moins immédiatement visibles que les allusions au contexte anglais ou international des années 1240-1260 qui empêchent de la présenter simplement comme le texte original.
Il est toutefois un aspect du texte, crucial pour son interprétation historique et sa datation, où la version du ms. Peniarth est indéniablement « meilleure » que celle des manuscrits utilisés par Emmy Heller. C’est la conservation des souverains « acteurs » d’un certain nombre de périodes ou de lettres créées pour les besoins de sa démonstration par Thomas de Capoue. Dans la partie de la version du ms. Peniarth 390 C qui correspond à la section 12 de l’édition Heller (p. 23-24), on trouve les noms suivants :
| 12. ‘Qualiter scribat summus pontifex imperatori’… Heller (p. 23) | Ms. Peniarth 390 C |
| Ad maiorem autem evidentiam exempla salutationum in omni quasi genere statuamus apponi et primo salutationem summi pontificis, qualiter ipse scribat : ‘Honorius episcopus etc. carissimo in Christo filio F. illustri Romanorum imperatori et semper augusto’ | Ad maiorem tamen evidentiam, exempli causa, salutaciones quasi in omni genere statui apponendas et primo salutacionem summi pontificis, qualiter ipse scribat: ‘Innocentius servus servorum Dei’. Imperatori romano sic : ‘dilecto in Christo filio O. illustri romanorum imperatori et semper augusto salutem et apostolicam benedictionem’ |
Le pape Innocent III se substitue ainsi à Honorius III, et l’empereur Otton IV à Frédéric II. Nous sommes après le 4 octobre 1209, date du couronnement impérial d’Otton IV, et semble-t-il, au moins pour ce qui concerne cette salutatio, avant la rupture de 1210 avec la papauté.
La même constatation vaut pour la section 14 de l’édition Heller (p. 25) :
| 14. ‘Qualiter scribatur summo pontifici extra clerum’ (Heller p. 25-26) | Ms. Peniarth 390 C |
| Summo pontifici ita scribitur extra clerum : ‘Sanctissimo in Christo patri ac domino H., Dei gratia sacrosante Romane ac universalis ecclesie summo pontifici, Fredericus, eadem gratia Romanorum imperator, semper augustus, salutem cum omnimoda reverentia subiectionis. | ‘Qualiter imperator scribat romano pontifici et aliis’. ‘Sanctissimo in Christo patri , I. Dei gratia sacrosancte et universalis ecclesie summo pontifici, O. eadem gratia Romanorum imperator et semper augustus, salutem et omnimodam reverentiam’. |
Les deux paragraphes sont sensiblement différents, mais l’antériorité de la version du ms. Peniarth 390 C ne fait pas de doute : I y est pour Innocent III, O de nouveau pour Otton IV, ce qui nous reporte encore aux années 1209-1210, tandis que la version remaniée donne Frédéric II et H[onorius III], suggérant la fourchette 1216-1228. En d’autres termes, malgré la présence de remaniements de noms d’un type différent dans d’autres parties du manuscrit (actualisations en rapport avec la copie en contexte anglais, cf. supra…), ces échanges modélisés entre le pape et l’empereur indiquent que la version dont dépend la copie de Burton fut composée à une époque où Innocent III régnait encore et où Otton IV pouvait apparaître l’empereur incontesté, soit vers 1209-1210. Le copiste anglais (ou l’un de ses prédécesseurs) aura été indifférent à l’actualisation de ces noms qui ne regardaient pas directement les îles britanniques, alors qu’il aura procédé à celle-ci pour les noms de souverains anglais ou pour ceux d’évêques et d’archevêques…
L’ensemble de ces éléments conduit à postuler que la version du ms. Peniarth conserve globalement l’empreinte d’un état de l’ars dictandi de Thomas de Capoue plus ancien que celui qui a circulé massivement dans la tradition manuscrite. Ce premier état avait probablement été écrit en 1209-1210 et ne présentait sans doute pas encore de double conclusion (« prologue » conclusif et section finale de l’édition Heller). Il possédait en revanche une section finale sur le cursus, et une explication un peu plus longue concernant les quatre vers mnémotechniques sur la salutatio. Il est également tentant de supposer qu’il ne possédait pas le premier des deux prologues initiaux de l’édition Heller (Iuste iudicate, filii hominum), et commençait directement, comme dans notre manuscrit anglais, par la période Celebris est et gloriosa Romana ecclesia, de sub cuius pedibus defluunt aque vive…) . Le « et », présent dans le ms. Peniarth après celebris est, comme dans les autres versions, serait dans cette hypothèse à mettre sur le compte d’une préciosité stylistique. On peut bien sûr s’en tenir à une explication plus terre-à-terre, qui supposerait que le copiste anglais avait pris sur lui de supprimer le prologue initial, en fait présent dans la version initiale, mais cela semble moins bien s’ajuster à ce que nous devinons de cette première version. La question n’est pas sans intérêt, dans la mesure où ces quatre sections, introductives et conclusives, contribuent à la romanisation du texte, dont elles exaltent à la fois savamment et pompeusement le caractère de manuel d’ars représentant la doctrine de la Curie…
Conclusion provisoire
Dans ces quelques pages, nous sommes loin d’avoir démêlé tous les fils de l’écheveau présenté par les rapports entre la version de l’ars dictandi de Thomas de Capoue transmise par la copie du ms. Peniarth 390 C et les versions « classiques » qui servirent de base d’édition à Emmy Heller. Nous avons tout de même pu démontrer que cette version reflète une tradition différente, renvoyant à un texte composé antérieurement à la version qui s’imposa à son détriment (à la suite d’un premier remaniement sans doute effectué du vivant de Thomas de Capoue, si l’on en croit les allusions à Honorius III et Grégoire IX).
Or cette première version qui resurgit devant nous n’est pas une simple ébauche. S’il est possible, voire probable qu’elle n’ait contenu qu’une partie, voire qu’un seul des quatre textes (deux prologues introductifs, un « prologue » conclusif, et une conclusion) qui encadrent l’ars dictandi telle qu’elle a été éditée par Emmy Heller, elle comporte en revanche au moins deux passages n’apparaissant plus dans la version plus tardive. L’un de ces deux passages, celui sur le cursus rythmique, représente un complément particulièrement bienvenu, qui change la philosophie du projet : malgré sa relative concision, l’ars dictandi de Thomas de Capoue se hausse grâce à lui au niveau des grandes artes « globales » des décennies suivantes, car elle permet à l’apprenti dictator de se familiariser avec les règles du cursus, nécessaire complément à la rédaction de la lettre. Nous nous trouvons donc devant le cas d’école d’un manuscrit qui fut négligé parce qu’il n’était pas, contrairement à la plupart des versions de l’ars, associé à la summa dictaminis de Thomas de Capoue qui servit de cadre de réflexion à Emmy Heller pour établir ses propositions stemmatiques, alors qu’il permet en fait d’opérer une révolution dans la connaissance que nous avons de cette œuvre importante à un double titre dans l’histoire de l’ars dictaminis. L’ars dictandi de Thomas de Capoue est en effet l’un des plus riches et originaux traités théoriques du XIIIe siècle d’un point de vue « idéologique », étant donné la brillance de ses considérations sur la liaison entre le droit et la rhétorique sous l’égide de la Curie pontificale. C’est d’autre part l’une des rares artes directement liées au milieu papal (et aux savoirs rhétoriques de dictatores venus du sud de l’Italie, non du nord) conservées, l’une des deux seules pour le XIIIe siècle (l’autre étant la micro-ars de Riccardo da Pofi, bien plus tardive, brillante mais très succincte). Il est vrai que la mise en valeur de cette version précoce conduit à relativiser quelque peu l’aspect « pontifical » du travail de Thomas. La première version, sans doute écrite dès 1209-1210, avant son accession au cardinalat et sa stabilisation à la Curie, quand il était actif comme enseignant dans le nord-est de l’Italie, vient rappeler l’originalité (apparente, car il ne fut sans doute pas seul à sa génération…) de la carrière d’un homme issu d’un des grands centres de rayonnement de la rhétorique italienne méridionale, Capoue, terre d’origine d’autres importants spécialistes de l’ars dictaminis du XIIIe siècle (Pierre de la Vigne, Giovanni di Capua…), mais dont on sait qu’il acquit son autorité de dictator dans un contexte nord-italien. Le voici à présent confirmé dans un rôle d’auctoritas théorique ayant eu un notable impact sur des maîtres septentrionaux aussi importants que Bene de Florence, Guido Faba, Bono de Lucques et bien d’autres encore… il faudra un cycle de travail ultérieur pour comprendre plus exactement dans quelle mesure la première et la seconde version de l’ars dictandi témoignent de l’évolution de la pensée du maître, et d’un désir de « romaniser » ses explications, mais grâce au manuscrit Peniarth 390 C, l’histoire de ce traité et de son auteur s’est d’ores et déjà considérablement enrichie. L’article en cours de publication Benoît Grévin, Marie Tranchant, « La première version de l’ars dictandi de Thomas de Capoue (c. 1209). Étude préliminaire du texte du ms. Aberystwyth, National Library of Wales, Peniarth 390 C, fol. 8r-11v », à paraître dans l’Archivum Latinitatis Medii Aevi, donnera des explications ultérieures sur les rapports entre cette ars dictandi de Thomas de Capoue première version les productions théoriques de différents auteurs : Arsegino da Padova, Bene de Florence, Ludolf de Hildesheim, John of Briggis.
Bibliographie
- Bene Florentini, Candelabrum, éd. Gian Carlo Alessio, Padoue, Antenore, 1983.
- B. Grévin, M. Tranchant, « La première version de l’ars dictandi de Thomas de Capoue (c. 1209). Étude préliminaire du texte du ms. Aberystwyth, National Library of Wales, Peniarth 390 C, fol. 8r-11v », à paraître dans l’Archivum Latinitatis Medii Aevi.
- E. Heller, Die Ars dictandi des Thomas con Capua. Kritisch erläuterte Edition, Heidelberg 1929.
- K. Stöbener, M. Thumser, Handschriftenverzeichnis zur Briefsammlung des Thomas von Capua, Wiesbaden, 2017.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Dictamina (18 juin 2025). Benoît Grévin et Marie Tranchant – La version de l’ars dictandi de Thomas de Capoue du ms. Peniarth 390 : un témoin précoce « anglicisé » – Seconde partie. Dictamina. Consulté le 17 mars 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/145fg





